Experter varnar: USA riskerar fastna i utnötningskrig med Iran

Hoppet om snabbt regimskifte slog fel

Trump-administrationen räknade med ett snabbt förlopp. Enligt James F. Jeffrey, tidigare sändebud för Syrien och senior fellow vid Washington Institute for Near East Policy, trodde Trump och hans rådgivare att bombningarna mot Iran, som inleddes gemensamt med Israel i slutet av februari, skulle destabilisera regimen och leda till ett snabbt regimskifte, liknande den militära operation som avsatte Venezuelas president Nicolás Maduro i januari.

Det scenariot har inte materialiserats.

– Den hårda iranska responsen har lett till ett utnötningskrig och ett möjligt dödläge, liknande konflikten i Ukraina. USA har, liksom Ryssland, ingen tydlig väg till en avgörande seger och riskerar att fastna i ett utdraget krig, skriver Jeffrey i sin analys i Foreign Affairs.

Jeffrey pekar på att Iran, trots att regimen var försvagad av ett stärkt Israel och inhemsk oro, svarade med en motståndskraft som Washington underskattade.

En kompromiss kan vara enda utvägen

För att undvika samma misstag som Ryssland begått i Ukraina behöver USA sannolikt acceptera ett kompromissresultat, skriver Jeffrey. Det skulle kunna innebära ett eldupphör i utbyte mot permanenta begränsningar på Irans urananrikning, borttagning av höganrikat uran i Isfahan och på andra platser, samt tak på landets ballistiska missiler och deras räckvidd.

Trumps föreslagna 15-punkters fredsplan tyder på att Washington redan söker en utväg ur konflikten, enligt Jeffrey. USA måste hålla fast vid den kursen för att inte hamna i samma situation som Ryssland i Ukraina.

Bakgrunden till konflikten är, enligt Jeffrey, decennier av iransk aggression och misslyckade kärnkraftsförhandlingar. Som Henry Kissinger formulerade det redan 2006 måste Iran välja om landet vill vara en ideologiskt driven rörelse med anspråk på regional hegemoni, eller en nation fokuserad på säkerhet och utveckling. Sedan 1979 har Iran lyckats framställa sig som bådadera, och gradvis byggt allianser med aktörer som Hizballah i Libanon, Hamas i Gaza och shiafraktioner i Irak.

Kriget riskerar att stärka det Iran Trump ville störta

Parallellt med Jeffreys analys publicerade Carnegie Endowment en kritisk genomgång av krigets konsekvenser för USA:s säkerhet. Sarah Yerkes, forskare vid Carnegie, ifrågasätter Trumps motivering att Iran utgjorde ett omedelbart hot mot USA.

– I stället för att skapa en värld mer gynnsam för USA:s intressen riskerar kriget att störa USA:s allianser, stärka en regim som är mer fientlig mot USA än den Trump ville avsätta och elda på antiamerikanismen, skriver Yerkes.

Carnegie Endowment arrangerar inom kort ett panelsamtal, modererat av Abigail Hauslohner från Financial Times, där Yerkes tillsammans med bland annat analytikerna Karim Sadjadpour och Nicole Grajewski ska diskutera krigets långsiktiga konsekvenser för regionens säkerhet och för USA:s roll i Mellanöstern.