Tvister på kryptovadslagning ökar, mystiska domare i skottlinjen

Binära frågor är inte alltid enkla att avgöra

Polymarket låter användare slå vad om framtida händelser, allt från val till geopolitiska skeenden. Frågorna formuleras ofta som ja- eller nej-frågor, till exempel "kommer Keir Starmer att avgå innan 30 juni", men det finstilta skapar utrymme för tolkningskonflikter.

Ett konkret exempel är om vapenvilan mellan Israel och Libanon också kan tolkas som en vapenvila mellan Israel och Hizbollah. Svaret på den frågan avgör om vadslagare vinner eller förlorar sina insatser, och parterna är inte alltid överens.

Decentraliserad skiljedomstol utan insyn

För att lösa tvisterna anlitar Polymarket en grupp kryptodomare i en decentraliserad skiljedomstol. I praktiken är det ägare av så kallade UMA-tokens som röstar fram ett avgörande, i ett system som saknar traditionell domstolsinsyn.

Kritikerna pekar på två problem. Dels är processen ogenomskinlig, dels har många av de som deltar i omröstningarna samtidigt egna konton på Polymarket, vilket väcker frågor om intressekonflikter.

James Fry, talesperson för stiftelsen som övervakar UMA, avfärdar kritiken.

– Klagomålen du hör kommer från ett litet antal handlare som förlorade pengar på sina satsningar och nu letar efter någon att skylla på, säger han.

Kritiken mot systemet väntas fortsätta växa i takt med att Polymarket och liknande plattformar lockar fler användare och större belopp.