Expert: USA tvingas välja mellan två dåliga alternativ i Iran

Nollsummespel utan bra utvägar

Fredrik Meiton vid Utrikespolitiska institutets Mellanösternprogram beskriver läget mellan USA och Iran som ett nollsummespel, där en av parterna till slut måste ge vika helt. Det uppger han i en intervju med Dagens Nyheter.

Enligt Meiton finns det egentligen bara två realistiska vägar framåt för USA, och ingen av dem är oproblematisk. Antingen eskalerar man militärt, eller så accepterar man iransk kontroll över Hormuzsundet, den strategiskt avgörande vattenväg som förbinder Persiska viken med Arabiska havet.

– Vilket skulle innebära en enorm prestigeförlust för USA, säger Fredrik Meiton till Dagens Nyheter.

Militär eskalering riskerar stigande oljepriser

Ett storskaligt amerikanskt angrepp, exempelvis en markinvasion eller utdragna flygattacker mot Iran, bedömer Meiton som en dålig idé. Det primära skälet är risken för kraftigt stigande oljepriser, något som skulle få globala ekonomiska konsekvenser.

Hormuzsundet är en av världens viktigaste energikorridorer. Uppskattningsvis en femtedel av all olja som handlas globalt transporteras genom sundet, vilket gör det till ett strategiskt nav som varken regionala eller globala stormakter kan ignorera.

Om Iran befäster kontrollen över sundet utan amerikanskt motdrag, försvagas USA:s ställning i regionen påtagligt. Något som i sin tur kan påverka alliansrelationer och maktbalansen i hela Mellanöstern.

Meitons analys pekar mot att läget knappast löser sig utan att en av parterna tvingas till ett avgörande steg, antingen bakåt eller framåt.