USA-Irans avtal havererar redan, analytiker varnar för luddiga villkor

Medvetet vaga villkor skapar tolkningskonflikter

Avtalet slöts under press, och kompromissen blev otydlighet. Enligt New York Times-journalisten Yeganeh Torbati formulerades villkoren kring Libanon och Hormuzsundet medvetet luddigt, eftersom det var det enda sättet att få igenom en uppgörelse överhuvudtaget.

Konsekvensen är att varken USA eller Iran nöjer sig med att vänta på ett permanent avtal. I stället försöker båda parter vrida de vaga formuleringarna till sin egen fördel, i ett slags juridiskt kapprustning som pågår parallellt med det skakiga eldupphöret.

Hormuzsundet flammar upp igen

Attackerna kring Hormuzsundet har återupptagits under de senaste dagarna, rapporterar Patrick Wintour i The Guardian. Han kopplar direkt upptrappningen till avtalets inbyggda svagheter, där motstridiga tolkningar till slut spricker under trycket.

– Men nu, när bombningarna återupptas, tycks kreativa juridiska idéer ha lagts åt sidan, och krigets män tar plats på scen igen, skriver Wintour i The Guardian.

Hormuzsundet är en av världens mest strategiskt känsliga vattenvägar, där en stor del av den globala oljeexporten passerar. Spänningar i området får snabba återverkningar på energimarknader och regionala maktbalanser.

Vägen till ett permanent avtal är oviss

Analytikernas bild är samstämmig: det tillfälliga avtalet köpte tid, men löste inga grundläggande motsättningar. Utan tydliga definitioner av vad parterna faktiskt kommit överens om riskerar varje incident att bli en ny förhandlingsfråga, eller en ny konfrontation.

Förhandlingarna om ett permanent avtal väntas bli betydligt mer komplicerade nu när misstron ökat och vapnen åter är i rörelse.