USA och Iran slöt ett "missförståndsavtal" i juni, enligt analytiker

Avtalet saknade avgörande detaljer

Raikow beskriver avtalet som "djupt bristfälligt" och påpekar att det var förvånansvärt kortfattat jämfört med liknande överenskommelser i andra konflikter. Det saknades, enligt honom, de preciseringar som normalt minskar risken för motstridiga tolkningar.

– Därför är det faktiskt möjligt att de iranska ledarna på allvar tror att de har levt upp till avtalet och att USA har struntat i viktiga delar av det, skriver Raikow i Foreign Policy.

Bristen på tydlighet är inte bara ett tekniskt problem. Om parterna utgår från fundamentalt olika förståelser av vad de faktiskt gick med på, undergrävs hela avtalets funktion som konfliktdämpande mekanism.

Experten: inte ett missförstånd utan ett kalkylerat drag

Raikows analys möter mothugg från Vali Nasr, en av de mest framträdande experterna på iransk utrikespolitik, som uttalar sig i The Guardian.

– Jag tror inte att det rör sig om ett missförstånd. Jag tror att det här är exakt vad Trump ville, säger Nasr.

Han hävdar att USA gick med på vapenvilan i ett enda syfte, att fylla på sina oljeförråd, snarare än att nå en varaktig uppgörelse. Enligt det perspektivet är avtalets vaghet inte en olycklig brist utan ett medvetet resultat.

De två tolkningarna pekar i helt olika riktningar. Raikow ser ett diplomatiskt misslyckande rotat i dålig förhandlingsteknik. Nasr ser ett strategiskt val från amerikansk sida, där otydligheten tjänar ett kortsiktigt geopolitiskt syfte.

Frågan om vad avtalet egentligen innebär, och om det håller, återstår att se när diplomaterna återvänder till förhandlingsbordet.