Högsta domstolen friar Bonnesen, chefsjurist varnar för svag svindlerilagstiftning
Foto: Freepik
Högsta domstolen river upp hovrättens dom och friar tidigare Swedbank-chefen Birgitte Bonnesen från alla brottsmisstankar. Aktiespararnas chefsjurist Sverre Linton är förvånad och varnar för att domen gör det nästan omöjligt att fälla någon för svindleri via medieintervjuer.
Meddelarfriheten avgörande för friandet
Målet har kretsat kring intervjuer som Bonnesen gav till SvD och TT, där hon enligt åklagaren lämnade vilseledande uppgifter om Swedbanks åtgärder mot penningtvätt i Estland under åren 2007 till 2015. Hovrätten dömde henne 2024 till fängelse i ett år och tre månader för grovt svindleri.
Högsta domstolen slår nu fast att yttrandefrihetsgrundlagen, meddelarfriheten, skyddar Bonnesen. Enligt domen, publicerad på domstol.se, var intervjuerna svar på frågor av granskande journalistisk karaktär i sedvanliga intervjusituationer, och det framkom inte att hennes syfte var att sprida vilseledande uppgifter för att påverka bankens ekonomiska ställning.
HD klargör också att frågan om ett uttalande utgör svindleri måste bedömas fall till fall, och att meddelarfriheten sträcker sig lika långt som publiceringsansvaret. Vid bedömningen vägs bland annat den enskildes syfte med att lämna uppgifterna mot de intressen tryck- och yttrandefriheten avser att skydda.
Bonnesens advokat Per E Samuelsson uppgav till EFN att hon är otroligt lättad efter beskedet.
– Hon skulle ringa sin son som bor utomlands och berätta om de glada nyheterna, sa han.
"Svindleri vingklipps ganska rejält"
Domen väcker frågor om hur effektivt svindleriparagrafen, 9 kap. 9 § brottsbalken, kan tillämpas i praktiken. Sverre Linton, chefsjurist på Aktiespararna, ser en tydlig risk med det prejudikat som HD nu sätter.
– HD:s utfall ger känslan av att 9:9 brottsbalken vingklipps ganska rejält. Den snabba slutsatsen blir att det kommer bli väldigt svårt att få någon fälld för uttalanden i tidningar, om inte uttalandena varit minutiöst förberedda, säger Linton till EFN.
Han pekar på att domen öppnar för att den anklagade kan hävda att en fråga kom oväntat, även om svaret var medvetet osant.
– Risken finns att folk gömmer sig bakom att en fråga kom oväntat och oförberett, även om man vet att ens svar inte varit helt sanningsenligt, säger han.
Linton ser ändå en möjlig avskräckande effekt. HD är tydliga med att varje fall ska prövas individuellt, och den utdragna rättsprocessen, som sträckte sig över fyra till fem år, kan i sig avhålla från liknande beteende framöver.
Bakgrunden till åtalet är att Bonnesen sparkades från Swedbank 2019 efter att SVT:s Uppdrag granskning avslöjat att storbanken misstänktes ha använts för penningtvätt i Baltikum. Tre år senare åtalades hon, friades i tingsrätten, dömdes i hovrätten och frias nu slutligen av Högsta domstolen.
